Для чего снимать в Ч/Б
Существует ли причина, по которой необходимо доводить снимок до чёрно-белого состояния? Тем более, что окружающий мир ни разу не дихотомен!
Всё дело в простоте. Как отображения, так и восприятия.
Даже чисто математически: живописная радуга своими семью цветами сложнее и (тупо)) больше — честного графита карандашного наброска.
Такое повелось ещё с зари зорь – с каменного века. Когда первобытные товарищи выводили охряных мамонтов с оленями на стенах пещер.
Да и далее недостаток технологий неизбежно сказывался на полноцветии малевания. Потому всегда процветало обычное двухбитное изображение. От суровой резьбы Др.Египта до выспренно-тонкой гравюры Средневековья.
Рассвет фотографии тоже отметился неизбежностью 256 градаций серого. Всё оттого, что коварные ионы серебра ни в какую не хотели окрашиваться (к примеру))) голубизной.
Но человечество всегда стремилось к расширению палитры.
От охры и угля народ постепенно доковылял до возрожденческих масляных красок. Попутно окрашиваясь различными лазуритами. Доступными, правда, только и лишь фараонам да богатеям всяким.
От безвестных гелиографий с калотипиями — до вполне себе насыщенной светописи плёночной фотографии. Причём хакнуть Ч/Б пытались и до плёнки. Что получалось вполне себе шедеврально. Прокудин-Горский тому свидетель!
Однако, всё это «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой», как говаривал незабвенный Юра Хой. С переходом на цифру полноцвет стал не просто доступен, но и вшит по умолчанию в ощущения и в матрицы.
Тем не менее, огромное количество несознательных граждан по-прежнему пытаются выдавать свои шедевры фотоискусства в кондовом монотоне свето-теневого контраста.
Оставим же в стороне:
- обычных следователей моде(?);
- умственных дальтоников, считающих, что так красивее;
- восторженных поэтов зелёной спусковой кнопки {в режиме auto}, которые уверены, что чёрно-белая фотография обладает де какою-то особою душою;
- неучей, не умеющих работать с цветом (или со светом при съёмке);
- адептов святова «волшебства плёнки»
и отчаянно выведем всего два принципа, на которых и основана необходимость оформления фоток в ч&б.
принцип 1: сокрытие и ясность
Сначала, как водится, для ясности – о ясности.
При всём многообразии цвета в нашей жизни — воспринимать отдельные моменты действительности легче, когда они не пестрят безумными соцветиями красок.
То есть, правы Древние со своими оленями; ох, правы!
Оттого, например, в профессиональной фотографии оттенки “поджимаются”. Человеческая кожа (как самый очевидный пример) выравнивается по тону — чтобы не было на ней всяких пятен: ни красных, ни синих, ни желтовато-зеленушных; а токмо взвешенная телесность. А что может быть более поджатым, чем сведение всех оттенков к абсолюту? К дихотомии чёрного (или любого другого) и белого.
В этом-то и наблюдается ясность. Когда взгляд наблюдает лишь форму, не заморачиваясь на колористику (ведь так-то каждый новый цвет в рассматриваемой картине всё же является дополнительным раздражителем). Когда ничто не отвлекает от смысла [произведения]!
Дихотомия была бы не полной, если сосредоточиться только на шахматке цветов. Важно охватить этой самой дихотомией и зеркальность принципа! Ведь наряду с ясностью заявлено и обратное ей понятие – сокрытие.
Тайна!
А что не тайна, как сокрытие цветов?
Впрочем, тут следует уточнить ещё один параметр, органичный каждому детерминанту: чёткость. “Ясность” предполагает конкретику; то есть, чеканную очевидность линий, не оставляющую места двусмысленностям и додумкам. А ”сокрытие” — про смаз, про дымку, про загадочность.
Замечали ли вы, что с массовым приходом цвета в фотоснимки (равно, как и качества) всевозможность сверхъестественного сошла на нет стремительным домкратом? Куда-то подевались всякие несси, йети (которых надо мыть, мы помним))) и прочие НЛО.
Да-да, объективности ради, НЛО не исчезли совсем, но преобразились. Теперь это уже не летающие блюдца, а различные световые эффекты. Появляющиеся строго над безумной Юсой и прочими англоязами.
А всё почему (возвращаясь к йетям)? А всё потому, что добавь в нессю цвет, и результат тут же стал бы однозначнее.
принцип 2: текстурирование
Возможно многие знают (а если не знают, то догадываются)), что зрение у нас цветное.
Цветное, да не совсем. Начиная с сумерек и далее во тьму — глаза перестают различать колористику. И внезапный персонаж, ярко машущий павлиньими одеяниями при свете дня; ночью вдруг становится сер, тускл и бесцветен, как все кошки.
Подобный факт заставляет предположить, что цвет всё-таки не самое важное. Несмотря на то, что до появления автопечатных фотостанций цветные снимки стоили гораздо дороже монохромных.
Если вспомнить ещё более древние времена, то окажется, что пронырливые дельцы, прячущие лик свой (но не объектив) под аспидно-чёрными накидками, всё же умудрялись удивлять обывателей полноцветом. Они брали фотку и попросту её раскрашивали.
Отсюда что? Отсюда то, что если есть задача показать драматичность текстур, то делать такое выгоднее всего => в чёрно-белом варианте.
Идеальное Ч/Б
Резюмируя, можно отметить: чтобы получить хороший монохромный снимок, следует смешивать в кадре, переплетая и сталкивая в конфликтах, вышеозначенные постулаты:
- ясные , чёткие линии и формы
- туманная нежность
- контрастирование первого на втором, или в обратной последовательности
- композиционно грамотное смешение => текстур, фактур, структур… жемчужин, гранул, кристаллов.. смесей, коллоидных взвесей, мути растворов… разломов, рваного железа, кратеров… пуха, пены, облаков… и многого-многого другого разного-разного! )))
Ну, а лично для меня лучшее Ч/Б —
— это архитектура в солнце!
.
